Une communication officielle du président américain Donald Trump, adressée au Premier ministre norvégien Jonas Gahr Støre et transmise aux capitales européennes, jette une lumière crue sur les priorités stratégiques de la Maison-Blanche. Le document, dont le contenu a été rendu public, expose une revendication directe sur le Groenland, territoire autonome danois.
Dans cette missive, l’ancien président lie explicitement ses ambitions territoriales à un contentieux personnel, évoquant l’attribution du prix Nobel de la paix. Il affirme que les États-Unis, ayant selon lui davantage contribué à l’OTAN que tout autre membre, sont en droit d’attendre un retour. La sécurité mondiale, avance-t-il, nécessiterait un « contrôle total et absolu » du Groenland, remettant en cause la souveraineté danoise qu’il juge historiquement fragile face aux puissances russe et chinoise.
Cette démarche s’inscrit dans un pattern de pression unilatérale observé sous l’administration précédente. Les analystes rappellent l’épisode des tensions commerciales avec Pékin, où des menaces de tarifs douaniers massifs n’ont été levées qu’après une réaction ferme de la Chine sur l’exportation de terres rares. Pour certains observateurs, l’absence initiale de contre-mesures européennes face aux droits de douane américains aurait été perçue comme un signe de faiblesse, encourageant d’autres revendications.
La situation militaire ajoute à la nervosité. Des rapports du Pentagone indiquent la mise en alerte de la 11e division aéroportée, unité d’élite spécialisée dans les environnements arctiques et basée en Alaska. Bien que officiellement justifiée par une éventuelle crise intérieure, cette mobilisation est interprétée par plusieurs experts comme un signal à destination de l’Europe, préparant une option d’intervention rapide dans le Grand Nord.
Face à cette posture, des voix s’élèvent pour prôner une réponse européenne coordonnée et ferme. Les propositions circulant dans les cercles stratégiques incluent l’imposition de tarifs réciproques ciblant les services américains, un secteur où les États-Unis bénéficient d’un excédent significatif. D’autres mesures, plus radicales, évoquent la restriction des mouvements du personnel militaire américain stationné en Europe et la création d’une force multinationale sous commandement danois pour sécuriser le Groenland.
Le défi majeur réside dans la capacité de l’Union européenne à agir avec célérité et unité. La génération actuelle de dirigeants est souvent critiquée pour son manque de vision géostratégique et sa réactivité limitée. L’enjeu dépasse la simple question territoriale ; il s’agit de définir les contours futurs de l’alliance transatlantique et de la répartition de l’influence dans l’Arctique, région de plus en plus convoitée.
L’épisode de la lettre n’est peut-être qu’un ballon d’essai. Il révèle cependant une conviction profonde à Washington : les intérêts américains, tels que définis par certains, peuvent légitimer la remise en cause d’arrangements territoriaux et d’alliances séculaires. La réponse européenne, ou son absence, déterminera si cette conviction se transforme en action.
